Algunos empresas tecnológicas gigantes han llegado a dominar mercados clave. Las autoridades antimonopolio, el Congreso y los candidatos presidenciales están evaluando plataformas digitales como Amazon y Facebook y cómo llegaron aquí.
La competencia en estos mercados trajo innovadores productos de consumo, pero las nuevas fuentes de competencia se están agotando.
Informes recientes dicen que las características económicas naturales de estas plataformas digitales están impulsando su persistente dominio en el mercado, creando una serie de daños.
Esto significa que el problema es más complejo –y más perjudicial– que las violaciones específicas de la legislación antimonopolio. Tenemos que cambiar radicalmente las reglas del juego para impulsar la competencia por las plataformas digitales.
La ley antimonopolio por sí sola no puede poner fin a la economía natural de estos mercados que permiten a Google, Facebook y, cada vez más, a Amazon sobresalir por encima de los demás actores del mercado.
La competencia no puede prosperar en el sector de la tecnología sin un organismo público equipado para eliminar aquellas barreras que impiden la creación de nuevas empresas e impiden el crecimiento de los pequeños actores existentes.
Aquí lo que sabemos sobre la economía de las plataformas digitales: empresas como Amazon y Facebook se benefician de los “network effects“, lo que significa que a medida que aumenta el número de usuarios, también lo hacen los beneficios para que los usuarios estén en primer lugar en el servicio.
En otras palabras, todo lo demás es igual, te beneficias más al unirte a la plataforma de social media en la que están tus amigos que tú al unirte a una red social más nueva o más pequeña sin tus amigos.
Las plataformas digitales se benefician de las economías de escala porque su software prácticamente no tiene un coste marginal para añadir usuarios. También se benefician de las economías de alcance porque los datos son mucho más valiosos cuando se agregan y analizan como un grupo en lugar de ser vistos como piezas individuales de información.
Si Google me proporciona mi correo electrónico y mis mapas, incluidos los datos de tráfico, entonces la compañía puede decirme cuándo debo salir para llegar a tiempo a mi vuelo. Por el contrario, una aplicación de mapas de la competencia que no tiene acceso a mi correo electrónico ni siquiera sabe que tengo que tomar un vuelo.
Pero los retos a los que se enfrentan los nuevos competidores no se detienen aquí. Las plataformas digitales también se benefician de tics de comportamiento como “racionalidad limitada“, donde los consumidores utilizan atajos en lugar de elegir cuidadosamente la mejor opción.
La mayoría de nosotros no revisamos múltiples tiendas en línea cada vez que compramos guantes de cocina; simplemente vamos a la misma tienda a la que normalmente vamos.
Del mismo modo, no utilizamos Bing cada pocos meses para ver si finalmente está al día con el motor de búsqueda de Google; simplemente asumimos que no lo ha hecho y vamos directamente a Google Search.
La combinación de estas características hace que sea increíblemente difícil para las nuevas empresas competir contra las plataformas dominantes ya existentes.
Sin una competencia dinámica, en la que los nuevos competidores suponen una amenaza para la posición de mercado de los operadores tradicionales, los economistas esperan menos innovación, precios más altos y menor calidad de los productos.
Y no se necesita la perspectiva de un economista para ver los daños obvios: menos opciones para el consumidor y oportunidades limitadas para los empresarios.
EN BUSCA DE AMPLIAR LA LIBRE COMPETENCIA
¿Qué podría realmente ampliar la competencia para beneficiar a los consumidores, el espíritu empresarial y la innovación? Un nuevo regulador experto por parte del Congreso con las herramientas para promover la entrada y expansión en estos mercados.
Podemos empezar por exigir que las plataformas dominantes trabajen con otros servicios (un concepto llamado “interoperabilidad“) para que los competidores puedan ofrecer a sus propios clientes acceso a la red dominante.
Permitir que nuevos competidores accedan a la red dominante (entonces llamada “interconexión”) fue un componente crucial de la desintegración de AT&T en 1982, y puede crear competencia contra Facebook, con o sin desintegración.
Donde las plataformas digitales también compiten en su propia plataforma, como Amazon con otros minoristas en su propio mercado, podemos bloquear las plataformas digitales para que no favorezcan sus propios servicios frente a los de la competencia.
Por último, podemos prohibir ciertos términos contractuales de “tómalo o déjalo”, como los que exigen que cualquier empresa que haga negocios con una plataforma digital dominante entregue los datos de sus clientes para que la plataforma dominante los utilice como le plazca.
Estas reformas mejorarán la competencia en las plataformas y harán posible un incremento de ésta. Las plataformas digitales saben que las empresas que las utilizan pueden “desintermediarlas” conectándose directamente con el consumidor, eliminando efectivamente al intermediario de la plataforma.
Esto significa que las plataformas pueden discriminar a las empresas que representan una amenaza para la competencia o que utilizan los datos para perjudicarlas. Al prohibir estas tácticas, podemos dar a los competidores potenciales una oportunidad de pelear.
Un regulador también podría tener el poder de bloquear las fusiones que no alcanzan el umbral para la aplicación de la legislación antimonopolio, ya sea porque la empresa que se compra es demasiado pequeña o porque las consecuencias competitivas son demasiado inciertas.
La ley antimonopolio sólo se centra en violaciones específicas de la ley, no en las condiciones del mercado en general. La ley antimonopolio existe para detener el comportamiento anticompetitivo y las fusiones anticompetitivas, pero no necesariamente para aumentar la competencia por sí misma.
Incluso, si las violaciones de la ley antimonopolio ocurrieran aquí, todo lo que la ley antimonopolio puede hacer es impedir que continúen, y a veces tratar de reemplazar la competencia que bloquearon. Las agencias de aplicación de la ley antimonopolio generalmente no pueden utilizar una sola violación como medio para abordar problemas más amplios en el mercado.
La Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) y el Departamento de Justicia deben llevar los casos a los tribunales para hacer cumplir sus decisiones, y los tribunales considerarían que ese tipo de recurso es demasiado amplio.
Para aumentar la competencia en las plataformas digitales, necesitamos una legislación que dote a una agencia reguladora de las herramientas adecuadas para abrir el mercado a los competidores. Más y más defensores, incluyendo al cofundador de Facebook, Chris Hughes, están presionando para que se dé un golpe similar de uno-dos.
No importa lo que encuentren las investigaciones antimonopolio sobre las grandes tecnologías, la mejor manera de aumentar la competencia entre las plataformas digitales para que el próximo Google o el próximo Facebook puedan sobrevivir es creando una agencia reguladora que vigile.
Las leyes antimonopolio pueden detener un comportamiento anticompetitivo, pero no pueden superar o eliminar las características económicas naturales de estos mercados que hacen que la competencia sea tan difícil. Esto significa que necesitamos nuevas leyes que obliguen a los gigantes tecnológicos a jugar bien con los demás, y necesitamos una agencia que las haga cumplir.
Por Gene Kimmelman y Charlotte Slaiman
Gene Kimmelman es el presidente de Public Knowledge y exasesor principal de la división antimonopolio del Departamento de Justicia. Charlotte Slaiman es la asesora de política de competencia de Public Knowledge y exabogada de la Oficina de Competencia de la FTC.
¿Por qué es hora de tener una mayor regulación para internet?