Queda esperar si los defensores demandarán esta iniciativa.
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) votó este jueves para revocar sus reglas de neutralidad de la red de 2015, la cual prohíbe a los proveedores de servicios de Internet bloquear, ralentizar o discriminar el contenido y los servicios en línea.
El presidente de la FCC, Ajit Pai y otros dos comisionados republicanos dijeron que las reglas habían disuadido la inversión y la innovación, mientras que dos demócratas en la minoría advirtieron que el retroceso pondría en peligro la libre expresión y la competencia en línea.
Con la derogación, es la primera vez en más de una década que la FCC no ha expresado ningún compromiso con la neutralidad de la red.
Pero lo que sucede a continuación está en el aire en muchos aspectos.
¿Los ISP comenzarán a bloquear sitios web?
Todos los principales proveedores de Internet, incluidos Comcast y Verizon, se han comprometido a no bloquear ni acelerar el acceso a ningún sitio web legal.
Aunque bajo la nueva política de la FCC podrían hacerlo. En teoría, los ISP tomarían un tremendo golpe de relaciones públicas si actuaran inmediatamente para revertir esas promesas.
Lo más probable es que con el tiempo, los proveedores busquen formas de extraer más dinero de los principales sitios web como Netflix o Google, que requieren pagos para evitar una desaceleración al alcanzar a los clientes.
Bajo la nueva política, el único control real sobre el bloqueo o la desaceleración del Proveedor de Servicios de Internet (ISP, por sus siglas en inglés) es la ley antimonopolio aplicada por la Comisión Federal de Comercio.
Eso típicamente no impediría que una empresa aumente las tarifas en un sitio web o servicio con el que no compite.
¿Los consumidores tendrán que pagar más?
Una de las principales acusaciones de los partidarios de la neutralidad de la red durante el debate fue que los ISP podrían comenzar a segmentar diferentes tipos de sitios web o aplicaciones en diferentes paquetes, lo que requiere tarifas adicionales, como paquetes de televisión por cable y complementos.
Un tuitt ampliamente difundido pretendía mostrar ese tipo de esquema en acción en Portugal, con tarifas adicionales que se cobraban a los paquetes para que usaran aplicaciones de streaming de música, video y redes sociales.
Otro posible resultado podría ser la proliferación de límites máximos de uso de datos mensuales.
Una de las cosas que la FCC de la era Obama concluyó bajo las reglas de 2015, fue que los ISP no podían discriminar permitiendo a los clientes usar aplicaciones propiedad de proveedores sin tener en cuenta los límites de datos, una práctica conocida como calificación cero, mientras que sometían el uso de aplicaciones competidoras hasta los límites.
El presidente designado por Trump, Pai, criticó esa decisión y quería que los ISP pudieran usar la calificación cero como lo deseaban. Pero para hacerlo, deberán imponer y aplicar límites de datos.
¿Qué harán los defensores de la neutralidad de la red ahora?
Entre las acusaciones impuestas a Pai y sus aliados el jueves se encontraba que la comisión no había seguido los procedimientos adecuados para reunir datos y justificar la eliminación de las normas de 2015.
Los tribunales federales han sido bastante duros con respecto a la FCC a lo largo de los años, incluida la anulación de dos acciones previas sobre neutralidad de la red (aunque las reglas de 2015 se confirmaron el año pasado).
Hay que esperar que los defensores de la neutralidad de la red vayan a la corte lo antes posible después de que las nuevas reglas sean formalmente publicadas y surtan efecto en los próximos meses.
El Fiscal General de Nueva York, Eric Schneiderman, ya se comprometió en Twitter a demandar.
Entonces los tribunales podrían tomar un año o más para emitir un veredicto final, y el caso posiblemente termine frente a la Corte Suprema.
Las elecciones del próximo año también podrían cambiar el clima hacia un Congreso más a favor de la neutralidad, dice el analista de Moffett Nathanson, Craig Moffett.
“El punto más amplio aquí es que esta historia no está casi terminada”, escribió después de la votación del jueves.
“Si se confirman nuestras sospechas, no habrá acción del Congreso, entonces estamos simplemente a una elección de la reclasificación de nuevo. Eso significa tres años más de incertidumbre o tal vez más” explicó el analista.
“Y si luego obtenemos un fallo de la Corte Suprema, lo que podría significar otros dos o tres años de incertidumbre mientras esperamos la llegada y el fallo del caso, entonces nos enfrentaríamos a más incertidumbre ” agregó.