Nuevos documentos revelan que Facebook no pensó que perjudicaría a los consumidores cuando permitió que la empresa de análisis de datos Cambridge Analytica recogiera datos de hasta 85 millones de cuentas en 2016.
Por Danielle Abril
El argumento, que fue documentado en un libro blanco de febrero de 2019 obtenido por The Washington Post, fue parte de la investigación de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) sobre las prácticas de privacidad de Facebook que terminó con una multa récord de US$5,000 millones.
En el momento de redactar el libro blanco, la FTC supuestamente estaba considerando imponer a Facebook una multa de miles de millones de dólares, un castigo para los abogados de Facebook considerados como “inconstitucionales” e “ilegales”.
En contra de la indulgencia, los abogados de Facebook argumentaron que la empresa no se benefició de las supuestas violaciones de la privacidad del usuario, y que los consumidores no sufrieron daños personales, según el Post.
Pero algunos expertos en privacidad discrepan.
“La información personal sobre la afiliación política se utilizó para microdirigir a las personas, basándose en las preferencias y el conocimiento que Cambridge adquirió ilegalmente”, expresó David Vladeck, un profesor de derecho de Georgetown que fue director de la Oficina de Protección al Consumidor de la FTC de 20019 a 2012, “La idea de que eso no tiene valor… es simplemente ridícula”.
Vladeck dijo que el daño asociado con la pérdida de datos a menudo es imposible de arreglar, y por lo tanto igualmente imposible de cuantificar en dólares. Pero eso no significa que no haya habido ningún daño, dijo.
Como ejemplo, se refirió a Ashley Madison, el sitio web que facilitaba los asuntos de las personas casadas. En 2015, hackers filtraron información personal, incluyendo nombres completos y direcciones de correo electrónico, de 36 millones de personas que utilizaban el servicio. El resultado fue un daño irreparable que incluyó matrimonios destruidos e incluso suicidios, dijo Vladeck.
“¿Cómo monetizar la pérdida de un ser querido?”, dijo.
En el caso de Facebook, los datos personales se utilizaron para influir en los votos de la gente en las elecciones presidenciales de 2016: “Quién sabe lo que habrían hecho si no hubieran visto los anuncios”, señaló Vladeck.
Jim Steyer, director ejecutivo de Common Sense Media, dijo que el intento de defensa de Facebook es una clara señal de que deben imponerse a la empresa normas aún más estrictas.
“Lo que las propias palabras de Facebook muestran es exactamente lo que hemos estado diciendo durante años: que esta empresa no cree que violar la privacidad de los consumidores sea perjudicial”, indicó. “Su modelo de negocio se basa en los datos de sus usuarios y van a seguir haciendo todo lo posible para sacar provecho de la información que recopilan”.
Y los usuarios de Facebook siguen reclamando daños por parte de Facebook, según The Electronic Privacy Information Center.
La organización dijo que ha descubierto más de 32,000 denuncias contra Facebook, muchas de las cuales están relacionadas con la privacidad. Desde que la FTC llegó a un acuerdo con la compañía, EPIC ha instado al Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes a investigar más a fondo las quejas.
Pero Chris Hoofnagle, director de la facultad del Berkeley Center for Law & Technology, dijo que la defensa de Facebook es un “argumento legal perfectamente bueno”. Esto se debe a que intenta abordar dos de los factores de la FTC para determinar una sanción civil: si hubo daño al público y si hubo un deseo de eliminar los beneficios derivados de la violación.
Jane Bambauer, directora del Programa de Economía y Privacidad de la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason, dijo que en casos como el de Facebook, definir “daño” se está volviendo cada vez más difícil y complejo.
De cualquier manera, el hecho de que Facebook usara el argumento en un intento de reducir una posible multa no tenía sentido, explicó Vladeck de Georgetown. El incidente de Cambridge Analytica demostró que Facebook había roto un acuerdo anterior que había firmado con la FTC sobre cómo gestionaría los datos de los usuarios, y por tanto la multa.
“No se pretende compensar a los consumidores”, dijo Vladeck. Es “castigar a Facebook por violar su decreto de consentimiento… y enviar señales a otros actores del mercado, que es,’No seas Facebook'”.