Trillium Asset Management ha tratado durante algún tiempo de que Facebook divida los roles de CEO y presidente de la junta directiva, roles que, por supuesto, tiene Mark Zuckerberg. Ahora, el inversionista activista, que tiene una participación de US$11 millones en Facebook, tiene muchos más inversionistas a bordo.
Trillium anunció el miércoles que su propuesta de accionista para la mudanza, presentada en junio, estaba siendo presentada conjuntamente por el Tesorero del Estado de Illinois, Michael Frerichs; el Tesorero del Estado de Rhode Island, Seth Magaziner; el Tesorero de Pensilvania, Joe Torsella y el Contralor de Nueva York, Scott Stringer .
El punto de vista de los accionistas es que Facebook es actualmente increíblemente propenso a los escándalos (hay que recordar Cambridge Analytica, la injerencia electoral rusa, los anuncios discriminatorios, el papel de Facebook en la limpieza étnica de Myanmar y sus mega-brechas) y Zuckerberg realmente debería tener que responder a algún independiente.
“La estructura de gobierno de Facebook continúa poniendo en riesgo a sus inversores. Ahora es el momento de cambiar ”, dijo Frerichs. “Necesitamos ver una mayor responsabilidad de Mark Zuckerberg ante el Consejo de Administración para restablecer la confianza de los inversores y proteger el valor de los accionistas”.
El problema es que la estructura de acciones de Facebook hace que este tipo de acción no tenga sentido. La compañía tiene acciones de Clase A, que cotizan en el mercado y vienen con un voto cada una, y las acciones de Clase B, que son propiedad de Zuckerberg y otras personas con información privilegiada y, aunque representan solo el 18% del total de acciones, cuentan con 10 votos cada una . Zuckerberg, por lo tanto, posee alrededor del 60% del poder de voto de Facebook.
Esta no es una estructura particularmente inusual, ya que también se implementa en compañías como Google, aunque Google no combina sus funciones de CEO y presidente. (Muchas compañías grandes de tecnología, desde Microsoft a Oracle, Apple y Twitter, evitan combinar los roles de CEO y presidente de la junta directiva).
Desde el punto de vista de las compañías que frenan el poder de los inversionistas externos de esta manera, la táctica les permite seguir los planes a largo plazo sin tener molestos inversores activistas que intenten forzarlos de esta manera, a corto plazo.
Una especie de analogía con la situación de Facebook podría, hasta hace poco, encontrarse en Tesla. Elon Musk no tiene una participación en Tesla tan grande como Zuckerberg en Facebook, ni tiene derechos de voto al estilo de Zuck, pero Tesla tiene derechos de mayoría en sus estatutos que hacen que sea extremadamente difícil para los externos forzar cambios clave.
La única razón por la que Musk es ahora solo CEO, y no aún CEO y presidente, es que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) lo obligó a abandonar este último rol como parte del acuerdo por su tuit que afirmaba falsamente que Tesla había obtenido fondos para una plan de go-private
A los inversores les encantó ese acuerdo, lo que elevó el precio de las acciones de Tesla en un 15%, y con una buena razón, ya que el Musk finalmente tiene que responder ante otra persona que no sea él.
Trillium y sus aliados someterán a votación su propuesta en la reunión anual de accionistas de Facebook en mayo. Señalan que una propuesta similar el año pasado obtuvo el 51% del voto de los accionistas, excluyendo a los ejecutivos y miembros de la junta de Facebook.
Pero tal como están las cosas, no importa cuánto quieran los inversores que Zuckerberg pierda su control sobre Facebook y su futuro, no tienen ninguna posibilidad de salirse con la suya.
Por David Meyer