Estos enojos corporativos suelen ser meros ataques, pero en este caso podría existir un argumento fuerte.
Estos enojos corporativos suelen ser meros ataques, pero en este caso podría existir un argumento fuerte.
La fusión entre AT&T y Time Warner podría convertirse en el mayor enfrentamiento antimonopolio desde que el Departamento de Justicia de Estados Unidos intentó dividir a Microsoft en el apogeo de la era de Windows.
Después de informar el lunes que el gobierno federal metió una demanda para bloquear el acuerdo de 109,000 millones de dólares del gigante de las telecomunicaciones AT&T y el gigante del entretenimiento Time Warner, las compañías dijeron que pelearían contra lo que llamaron una “radical e inexplicable desviación de décadas de antimonopolio”.
Usualmente, tales enojos corporativos consisten en ataques más fuertes que argumentos racionales, pero en este caso AT&T y Time Warner pueden tener un caso fuerte. Y sin duda les ayuda más que Trump haya realizado una serie de ataques públicos contra la fusión, y contra la cadena CNN, propiedad de Time Warner.
El CEO de AT&T, Randall Stephenson, dejó en claro que era un planteamiento que pensaba hacer. “Ha habido muchos informes y especulaciones sobre si todo esto se trata de CNN y francamente no lo sé”, dijo Stephenson en una llamada telefónica con reporteros el lunes.
“Pero nadie debería sorprenderse de que la pregunta siga surgiendo porque presenciamos un cambio tan abrupto en la aplicación de la ley antimonopolio aquí”, agregó el directivo.
Típicamente, el Departamento de Justicia ataca las fusiones que buscan combinar compañías competidoras en el mismo negocio, como cuando los reguladores cancelaron los esfuerzos de AT&T para comprar T-Mobile en 2011 o la fusión de Staples y Office Depot en 2016.
El análisis de esas situaciones parece relativamente sencillo: una menor cantidad de competidores a menudo significa precios más altos y una menor elección del consumidor.
Para fusiones de compañías en campos relacionados, como la compra de NBC Universal por parte de Comcast, el análisis es más complejo y la respuesta de los reguladores generalmente no es una oposición abierta, sino la elaboración de condiciones para evitar cualquier negocio gracioso en el futuro.
Entre otras restricciones, por ejemplo, a Comcast se le prohíbe ofrecer programación solo a proveedores de cable y satélite y no a servicios de televisión basados en Internet como Sling TV. Eso es porque a los reguladores les preocupaba que las compañías combinadas usarían su dominio sobre el contenido de entretenimiento para frustrar las amenazas al servicio masivo de cable de Comcast.
Y las preocupaciones sobre AT&T y Time Warner, al menos en teoría, son muy similares.
“AT&T y DirecTV obstaculizarían a sus rivales obligándoles a pagar cientos de millones de dólares más por año para las redes de Time Warner, y usaría su mayor potencia para desacelerar la transición de la industria a nuevos y emocionantes modelos de distribución de videos que brindan una mayor opción para consumidores “, dijo el Departamento de Justicia en su demanda presentada el lunes por la noche.
“La fusión propuesta daría como resultado menos ofertas innovadoras y facturas más altas para las familias estadounidenses”, continuó.
AT&T dijo que el Departamento de Justicia no demandó para bloquear una supuesta fusión vertical desde la administración del presidente Jimmy Carter. Pero lo que ha cambiado es el liderazgo antimonopolio en el Departamento de Justicia, por no mencionar algunos tuits del presidente Trump, que dicen que nunca permitirá que se apruebe la fusión entre AT&T y Time Warner.
Algunos ex reguladores antimonopolio estuvieron de acuerdo con AT&T.
“El caso se basa en una ley anticompetitiva anticuada de un período de tiempo (hace más de 40 años) cuando recibimos programación de televisión con orejas de conejo”, señaló David Balto, un abogado que ayudó a revisar las fusiones en la FTC bajo el presidente Clinton.
“Al igual que las orejas de conejo en las que se basa la ley del DOJ, pertenecen a un museo que no está en un tribunal y es probable que el caso reciba la recepción de orejas de conejo por parte de un tribunal escéptico”, agregó.
Se dice que Makan Delrahim, el nuevo jefe de la división antimonopolio e, irónicamente, un abogado que trabajó para Comcast en el trato de NBCUniversal, se opone a la imposición de condiciones de comportamiento. En cambio, se dice que está a favor de un remedio más limpio pero más drástico que obligue a las compañías fusionadas a deshacerse de algunas unidades de negocios.
Entonces, en lugar de negociar reglas para evitar que una compañía recién fusionada perjudique a los consumidores, Delrahim prefiere cambiar la estructura de la empresa desde el comienzo para eliminar o reducir los incentivos por el mal comportamiento.
Eso explicaría por qué el departamento aparentemente rechazó las condiciones propuestas que AT&T quería y en su lugar le dijo a las compañías que vendan el enorme servicio satelital DirecTV de AT&T o la mayor parte o todas las unidades de programación de TV de Time Warner.
Si lo hiciera, destruiría toda la lógica del CEO de AT&T, Randall Stephenson y pagaría 85,000 millones de dólares y asumiría otros 24,000 millones de dólares de deuda neta para tomar el control del rico entretenimiento de Time Warner que incluye HBO, Turner Broadcasting, CNN y el estudio Warner Brothers.
Con los ingresos de las telecomunicaciones y los servicios tradicionales de TV de paga, la adición de Time Warner le daría a AT&T una nueva fuente de ingresos y la capacidad de evolucionar más rápidamente en un servicio en línea.
En una llamada con periodistas el lunes, Stephenson señaló los esfuerzos de Netflix , Amazon, Google y otras compañías tecnológicas para comenzar a producir entretenimiento original y distribuirlo a decenas de millones de clientes.
“Las grandes compañías de Internet a gran escala con límites de mercado de cientos de miles de millones de dólares están creando toneladas de contenido original y lo están distribuyendo directamente al consumidor”, dijo Stephenson. “Esto está trastornando tanto las industrias, los medios como la industria de las comunicaciones”.