La prolongada fusión tardía de AT&T y Time Warner podrá seguir adelante, según dictaminó un juez federal en el caso antimonopolio. La decisión sobre el acuerdo de tendrá un gran impacto no solo en la configuración de los medios y las industrias de telecomunicaciones, sino también en la influencia de la actividad de fusiones y adquisiciones entre las grandes compañías.
El juez Richard Leon, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, emitió una opinión el martes por la tarde de que el acuerdo podría llevarse a cabo sin condiciones, lo que ayudaría a garantizar que el acuerdo llegue antes de la fecha límite fijada para la próxima semana.
No está claro si el DoJ apelará la decisión del juez Leon o buscará un mandato judicial, pero de ser así, podría atar la fusión en los tribunales durante meses y complicar el resultado de la fusión. La fecha límite para el acuerdo, inicialmente fijada para octubre pasado, se había trasladado al 21 de junio. Una apelación podría forzar a la fecha a retroceder nuevamente, quizás con nuevas demandas impuestas a AT&T por impacientes accionistas de Time Warner.
AT&T ofreció comprar Time Warner por US$85 mil millones en octubre de 2016 para mantener el ritmo en una industria de medios que se está remodelando mediante la transmisión de contenido y dispositivos móviles.
En noviembre pasado, el Departamento de Justicia de EE. UU. demandó para bloquear la fusión, argumentando que perjudicaría a los consumidores estadounidenses con facturas mensuales más altas y menos innovación.
Desde que se anunció la fusión, las acciones de AT&T cayeron un 12%, mientras que las de Time Warner aumentaron un 10%. En las operaciones de posventa del martes por la noche, las acciones de AT&T cayeron un 1.7%, mientras que las de Time Warner subieron un 4.5%.
La decisión representa un revés para el Departamento de Justicia, cuyo jefe antimonopolio Makan Delrahim, había argumentado enérgicamente contra la fusión. En un discurso que pronunció ante el Open Market Institute esta mañana, Delrahim reiteró que la fusión perjudicaría a los consumidores. “Los daños de esa transacción”, dijo, “simplemente fueron demasiado grandes para aceptarlos o tratar de solucionarlos con remedios conductuales ineficaces”.
Los analistas de la industria de valores habían seguido de cerca el destino de la fusión debido a su posible impacto en otras operaciones. Disney tiene una oferta de US$52 mil millones para la mayoría de los activos de 21st Century Fox, y la decisión de hoy determina si Comcast hace su propia oferta, lo que podría precipitar una guerra de ofertas.
Otros activos multimedia, como Lionsgate, MGM y Sony Pictures Entertainment, se han considerado posibles objetivos para los compradores de medios. Mientras tanto, las acciones del operador inalámbrico Sprint se estaban recuperando hasta en un 5% luego de la decisión en medio de las especulaciones de que ahora era más probable una fusión con su rival T-Mobile.
Más allá de los medios y las telecomunicaciones, el fallo podría afectar la postura del Departamento de Justicia hacia otros grandes acuerdos en marcha, como la compra propuesta por CVS de Aetna. Según Thomson Reuters, 2018 ha visto más de US$800 mil millones en transacciones de fusiones y adquisiciones en EE. UU. Hasta mayo, un 71% más que el año anterior. Los analistas ahora esperan que esa cantidad aumente aún más.
También lee: ¿Qué esperar del juicio antimonopolio de AT&T y Time Wagner
Durante una prueba de seis semanas en marzo y abril, el Departamento de Justicia argumentó que la fusión propuesta debía bloquearse porque daría demasiada influencia a AT&T sobre los competidores en el mercado de videos en tiempo real y bajo demanda. Eso podría conducir a una menor competencia y precios más altos para los consumidores.
El Departamento de Justicia había ofrecido previamente aclarar el trato si AT&T vendió DirecTV o Turner Broadcasting, que incluye a CNN y HBO. AT&T y Time Warner se negaron.
Los abogados de AT&T, mientras tanto, respondieron que la fusión era necesaria para que ambas compañías compitan contra las ofertas de video de rápido crecimiento de Netflix, Amazon y otros. Además, argumentaron, el caso del gobierno era un “castillo de naipes”, ya que el modelo económico en el que se basó para argumentar precios más altos era defectuoso.
Algunos, en Washington, también habían sugerido que el caso equivalía a una “interferencia política” desde que el presidente Trump fue un implacable crítico de CNN. Durante la campaña presidencial de 2016, Trump había prometido bloquear la fusión propuesta, “porque es demasiada concentración de poder en manos de muy pocos”.